Joan-Carles Mèlich,
filósofo.
Tengo 53, pero cada año que cumplo me
duele menos. Naci en el Eixample de Barcelona.
Soy un agnóstico de cultura cristiana. Me gano
lavida enseñando Filosofía en Ciencias de la Educaci6n el maestro da; el buen
maestro se da y yo aspiro a entregarme. Publico 'La lectura como plegaria'
Tiene usted suerte de poder vivir filosofando.
Como cualquiera que se ponga. Yo les
invito a todos a escribir, que es como rezar, y a leer, que es una plegaria...
Ningún escritor –ni lector- está de más,
pero creyentes hay cada vez menos.
Para filosofar no hace falta creer,
basta con querer conversar con los clásicos, que es como hablar con la
humanidad de todas las épocas. Yo no me confieso con curas, sino con libros y
cuadernos.
¿Por que leer tanto? Hubo nazis muy
leídos y muchos sabios analfabetos.
Si lees a Sófocles, Dante, Cervantes,
Dickens, Dostoyevski, Melville, Tolstoi,
Strindberg, Proust, Rilke, Kafka, Musil, Joyce, Pessoa, Woolf, Mann, Beckett,
Borges, Espriu o Canetti te entenderás mejor a ti y a los demás: vivirás más.
Hay muchos otros autores y más modernos
que también enseñan a vivir.
Los libros de autoayuda no me
interesan, porque solo dan respuestas que pasan de moda casi en el mismo
instante en que se escriben. En cambio, los clásicos plantean nuevas preguntas
cada vez que se leen.
¿Y si ya tengo bastante con mis dudas?
Podrà compartirlas con los clásicos,
que en vida eran tan humanos, Iuego tan finitos, como usted y como yo: podian
hacer planes, pero al final sólo somos lo que nos sucede..
Asumido.
...En cambio, como autores son
inagotables. A cada uno nos dicen algo diferente en cada momento, porque no
pretenden decirlo todo de una vez para siempre. Son clásicos porque no
escribieron textos sagrados.
¿Cual es la dlferencia?
Un texto clásico es el que nunca se
agota en ninguna lectura y, por tanto, siempre se lee como algo nuevo; pero la
autoridad, al decretar que un texto es sagrado, intenta reducir su sentido
inagotable a un significado inmutable. Eso es el totalitarismo.
Y si alguien cree tener la única
verdad, también cree tener derecho a imponerla.
Por eso me atemoriza to sagrado, porque pone fin a toda
conversación con los libros y la reduce a una orden. "Este
texto significa esto". Después, llegan los mandamientos de
todos los catecismos: cómo debes pensar, hablar, comer, vivir, guerrear, morir...
¿La religión no nos hace mejores?
Los actos demoniacos se cometen en nombre
de Dios, pero
el humano es un ser en busca de sentido, por eso también es
irrenunciablemente religioso, aunque el modo de serlo pueda ser tan diverso
como la propia humanidad. Pero, cuando se impone, la religión deja de ser lo
que es: búsqueda
y misterio, para devenir dogma y dominación.
Pues muchos se quejan del relativismo
moral y del todo vale de nuestros dias.
Al contrario, yo creo que aún hay
demasiado absolutismo y excesiva fe en certezas universales e incontestables. Hay demasiada
moral y demasiada poca ética.
Pensaba que la ética sucedía a la moral.
La moral es un conjunto de normas, de
valores, de hábitos propios de una cultura concreta en un momento de su
historia. Y en la actualidad no hay una crisis moral. Todo lo contrario: nunca
se habian redactado tantos códigos deontológicos.
Pero no por ello se actúa mejor.
Porque la moral nos dice qué debemos hacer; la ética
nos dice que tenemos que hacer algo sin decirnos qué ni cómo hacerlo.
No somos
éticos porque sepamos qué hacer, sino porque no lo sabemos. Ser
ético es no saber qué hacer, pero hacerlo al cabo.
Pues entonces no es tan complicado.
Al contrario, ser ético es dificil,
porque lo fácil es seguir la norma sin más: quien es obediente no está obligado
a pensar en las consecuencias de su obediencia. Quien es ético debe asumir Isa
consecuencias de sus dudas.
Da seguridad tener normas.
Es habitual pensar que la inseguridad es inquietante, pero para
mi lo mis inquietante es la seguridad. La moral dicta la ética duda.
¿La ética pone en duda lo que la moral
ordena?
Asi es, pero lo esencial es que al final no hay
ética sin compasión. Y ser compasivo es acompañar al otro en su sufrimiento.
¿Es ser empatico?
No; la compasión no es la empatia.
El torturador es empático sólo para poder torturar mejor. Compasivo no es quien siente el dolor del
otro, sino quien siente al otro sufrir.
¿Usted perdonarla al terrorista que
asesina a su familia por una causa?
No hay motivos para perdonar, por eso
mismo el perdónn es absurdo y por eso es perdón. Tan solo se puede perdonar lo imperdonable.
El perdón no restaura, pero sin él no hay restauraci6n posible. Asi que, al
menos, intentaría perdonar a ese terrorista.
¿Tiene usted miedo a morir?
No: la muerte no se vive. Por eso dice
Epicuro que no hay que pensar la muerte, puesto que ninguno puede vivirla.
Si está ella, no estamos nosotros y si
estamos nosotross, no está ella.
Pero lo grave no es tu muerte, sino la del ser querido: su
ausencia. La muerte no se vive, pero si se muere la muerte de un ser amado.